12月21日國際貿(mào)易委員會(ITC)作出終審裁決，裁定優(yōu)美科
(Umicore)侵犯巴斯夫和美國阿貢國家實驗室(Argonne National Laboratory)的專利權(quán)。禁止優(yōu)美科出品的侵犯專利權(quán)的鎳鈷錳(NMC)三元正極材料進(jìn)口到美國，并確認(rèn)含有這些材料的鋰離子電池侵犯了巴斯夫和美國阿貢國家實驗室的專利權(quán)，同時判定優(yōu)美科致使并誘導(dǎo)其客戶的侵權(quán)行為。 巴斯夫催化劑全球業(yè)務(wù)部總裁 Kenneth Lane 表示：“ITC確認(rèn)了Thomas Pender 法官于2016年2月29日作出的裁決，明確裁定了我們競爭對手的商業(yè)產(chǎn)品侵犯了巴斯夫和阿貢國家實驗室的專利技術(shù)，同時還強調(diào)了優(yōu)美科在鎳鈷錳(NMC)三元正極材料市場上長期以來的不正當(dāng)競爭行為。我們對裁決結(jié)果表示非常滿意。在巴斯夫，我們珍視創(chuàng)新，我們將繼續(xù)在這一重要領(lǐng)域加強和保護我們的知識產(chǎn)權(quán)?！?/span>
Pender 法官早先的裁決就已徹底駁回優(yōu)美科的全部辯詞，現(xiàn)在已獲委員會認(rèn)同。Pender法官在其長達(dá)120頁的裁決書中指出，優(yōu)美科的辯詞及證人的證詞是“錯誤的”、“誤導(dǎo)性的”、“缺乏說服力的”及“完全不可信的”。優(yōu)美科聲稱的主要科學(xué)辯詞為：其鎳鈷錳(NMC)正極材料為“單相”的，而非專利所要求的兩相。在聽取了六位科學(xué)專家的證詞之后，且鑒于對優(yōu)美科的鎳鈷錳(NMC)正極材料進(jìn)行的透射電子顯微鏡及 X-射線衍射分析，Pender 法官最后總結(jié)道：“我判定優(yōu)美科稱其鎳鈷錳(NMC)正極材料為單相固溶體的辯詞不可信?！备鶕?jù)Pender法官的裁決，巴斯夫和阿貢國家實驗室極具說服性地證實了優(yōu)美科鎳鈷錳(NMC)正極材料的侵權(quán)行為。
在本案調(diào)查過程中，優(yōu)美科在收到 Pender 法官的裁決后，依然繼續(xù)侵權(quán)，甚至向新聞界和業(yè)界表明，其客戶可以繼續(xù)進(jìn)口含優(yōu)美科侵權(quán)鎳鈷錳(NMC)正極材料的產(chǎn)品。然而，全體委員會認(rèn)定優(yōu)美科將鎳鈷錳(NMC)正極材料售賣給電池制造商和其他客戶的行為屬于誘導(dǎo)侵權(quán)行為，并確認(rèn)那些進(jìn)口含優(yōu)美科侵權(quán)鎳鈷錳(NMC)正極材料產(chǎn)品的客戶同樣侵犯了專利權(quán)。禁止進(jìn)口令指出，ITC將“禁止由優(yōu)美科制造生產(chǎn)的或代表其制造生產(chǎn)的，進(jìn)口的或代表其進(jìn)口的侵權(quán)鋰金屬氧化物正極材料未經(jīng)許可入境。”
巴斯夫公司法律總顧問 Matthew Lepore指出：“任何未經(jīng)許可進(jìn)口含優(yōu)美科侵權(quán)鎳鈷錳(NMC)正極材料產(chǎn)品的客戶都侵犯了專利權(quán)”，他還指出：“仍在繼續(xù)進(jìn)口優(yōu)美科侵權(quán)產(chǎn)品而未獲授權(quán)的客戶將承擔(dān)故意侵犯專利權(quán)的損失賠償。ITC已裁定侵權(quán)行為，且美國專利和商標(biāo)局與ITC多次確認(rèn)這些專利權(quán)的有效性。地方法院在快捷處理程序中極有可能頒發(fā)初步禁令，阻止未經(jīng)許可的侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)口?！?/p>
巴斯夫電池材料全球業(yè)務(wù)部高級副總裁樓劍鋒表示：“巴斯夫致力于推動電池產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，并已投入大量資金進(jìn)行鎳鈷錳(NMC)正極材料的研究、開發(fā)和生產(chǎn)。巴斯夫在美國建立了鎳鈷錳(NMC)正極材料生產(chǎn)基地，并在亞洲成立了合資企業(yè)巴斯夫戶田電池材料有限公司，從事鎳鈷錳(NMC)、鎳鈷鋁(NCA)正極材料的生產(chǎn)與制造?！?/p>
阿貢國家實驗室項目副主任兼首席研究官 Alfred P. Sattelberger 表示：“阿貢國家實驗室在能源儲存研究領(lǐng)域做出了大量開創(chuàng)性工作。鎳鈷錳(NMC)正極材料技術(shù)只是我們研發(fā)的眾多先進(jìn)電池材料創(chuàng)新技術(shù)之一。我們?yōu)槟壳耙讶〉玫某删透械阶院??！?/p>
